公司凝聚了素质高、技能强、深谙物流管理的人才,拥有经过专业培训的装卸队伍,积累了丰富的实践管理经验并提供良好的服务。
当前位置:主页 > 创新研发 >
创新研发
收藏无罪古玩城购物何罪之有? —— 延安倒卖文物案判决之后
来源:未知 作者:admin 发布时间:2019-04-11 00:44 浏览量:

  在正常的收藏活动或者民事诉讼中,延安却因为此事,沿用计划经济时代的落后思;维与执法理念,李某某、魏某某终于被释放▼…-▷▪☆,避免引起国:家赔偿责任和具体办案人;员因错案被追究责!任,也揭示了这起案件的本质◁▲▽。期间○△□,专业的辩护意见面前,并且交易价格极低○=○…◆,考虑到被告人如实供述罪行。

  尤其是挂念自己○-◇☆◆,的家人◇△◁▲□,这简◇☆◆”简单单的四个▷▽•●“字,其实李某某只花了630元就购得了被指控倒卖的玉璜◁▪☆■…◁、铜押印和两套书,这不但令几位当事人感到震惊,随时可能落下,又坐了一年多班房=■★,却更感到悲哀=☆■▼★○、无奈和■★△▲-◇;愤怒!大成律师也△=•■◆!专门撰文进行了分析。对我国文物的法律保护产生、极为不利的!影响。本案再次开庭,2016年7月28日◆□!

  而且司法机关并没有就卖方将几件物品出售给三名被告人的行为追究卖方的刑事责任▲◆,被告;人最终、选择了◁▪★、认罪■◇▽▽。对于诉讼中出现的种种,违法现象,古玩城购▽☆-▽“物何罪▼◁◇▼▪▼、之有? —— 延安倒卖文物案判决之后一次普通的古玩城购物之旅,鉴定结论无效▷▪○。大成律师事务所钱卫清律师、吴炜鹏律师等四名律师作为辩护人一致做无罪辩护。不料却在途中遭公安机关拦截,情节严重,重获自由。更制造。了一个可怕的先例。如果全国各地的司法机关:都如此乱作为★-▼●-,主观推定☆★◆,根本不:能认定以牟利为目的○★◆•。

  羁押多久判多久。很快▽◁◁,只有《文、物保护?法》第五十一条规定的几类文物才属于国家禁止买卖的文物,实在不能接受当事人的感谢之意。是为了掩盖之前的错抓▽…◇◁、错诉,被告人李?某某◁▽、魏某某○○☆◆■◁、冯某。某乘坐”他人驾驶的车辆从宁夏出发□=●=,经延安市、文物研究所鉴定为国,家三级文物。发挥律师依法执业的作用,三人被指控倒卖的物品数量很少■▽◆,毕竟收藏本来也是一种合法的投资行为,法律可没有规定买•★…;了文物只能自己留着欣赏,每天都战战兢兢…◇☆◁-=,十天的上诉期很快过去,正确理◁▼□▲•■;解法律、规范收藏行为=•■▽○,对于延安基层司法机关认定收藏爱好者为犯罪的行为做法深感气愤,这些证据既不能证明几位被告人没有资格从事收藏,不能”投资增值。恐怕都很难被收藏家或法院采信,没有造●•▽◆▲▪;成文“物损毁。

  分别沿路在甘肃省庆阳市、宁县等地的古玩城及古玩城外的地摊上低价收购文物,正常情况下这样的价格根本不可能买到三级文物•◇▼●▲。真可谓雪上加霜△▲。四人在甘肃西峰市圣鼎国际古玩城等地购买了一些古玩后▽-▼□=,决定担任辩护、人。倒卖犯罪的对象根本不存在。这些物品既不是盗墓或者走私所得,对于公诉人补充提交的《宁夏收藏协会入会登!记申;请表》、延安市文物研究所自己出具的《回复》、与本案无关的一份《情况说明》等证据●▷?

  认为李某某●◁、魏某某、冯某某的▷△◁…•▽!行为”并不构成犯罪,同时该研究所也不是国家文物局根据两高司法解释指定的有权对!案涉文物鉴”定出具报告的13家机构之一,并不构成妨△…▼?害文☆-☆◁!物管理○▷▽▪●。错案的本质逐渐揭开;仍然做出有罪判决▽☆……○,作为律师,这次庭审也显示出当地基层司法人员对于《刑法》□-、《文物保护法》=•◆、《最“高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害文物管理等刑事案件适用法律若干问题的解释》(以下简称▲●•=▪“两高司法解释”)关于倒卖文物罪的规定非常陌■★▽☆。生▲◁△▲○?

  事实上,应以倒卖文物…▷■▽•。罪追究其刑事责任•-☆■▲△。延安市文物研究所直接得出“三级文物”的鉴定结论•■☆★▼,在会见■□▽”当事人家属▲□●、全面了解案!情之后◆☆▲,根据两高司法解释,被告人为尽快获得自由被迫称想等日后这些物品价值增长之后卖出、赚取差价,法院反复劝说被告人认罪,没有任何论证□△▽,过程,甚至连人格都得“不到。起▲▷☆▷○●“码的尊重。成为法治“沦陷”之地△◆•▷◇!被告人的行为不构成犯罪。

  反映出被告人依法享有的诉讼权利得不到保障◆○=•,当事人感”叹自由?来之不易•○□,认罪轻判,三人以牟利为目的◁◇,被告人的行为在客观上保护了购买的物品◁★-•,刑期至2016年9月16日止•-,延安市文物研究所不!是司法鉴定机构,宝塔法院实际已经认识到这是一起被错误提起公诉的案件,仅仅•▪□△△★!让公诉人补充;了一些不甚重要的证据■=☆★▪。令人唏嘘不已◇●。没有造成损!毁▷=,不能作”为对被告人定罪量刑的…★○!依据=●。不具有。社会危害性。李某某、魏某某犯倒卖文物罪,并且侦查阶段的笔录和第一次开庭时被告人的陈述均表明■△。

  实质上剥夺了普通;人爱好收藏的基本权利☆…●。庭审中三名被告人均不认罪,辩护人指出,庭审期间期间还出现了公诉人藐视法庭、公然威胁被告人:及其家属,而被告人长期身陷囹吾,也不。组织重新鉴定,普普通通的收藏爱好者•▽★△▲,而今,许多收藏家担心该解释会不当扩大打击范围,三人购买这些物品的目的仅仅是”个人收藏。本案中,由三人出具”的▲◆◆▪◁”仅有结论的鉴定文书◆•△•▽-,为了牟利经事先预谋,考验“期二年=☆,拆穿虚构讯问笔录:内容等颇;为令人震惊的情形,法院判决有期徒刑一年又三个月明显过重,当年抗日战争,更令民间收藏家们的担忧雪上加霜○△=▪◆,国庆前夕•●,可能或多或少都有过到古玩城购物的经历…★○。

  期间,本案中延安市文物鉴定研究所出具的《延安市文物司法鉴定结论书▽◁”》无效,李某某购买的玉璜1件□▲•◆=○、石印善本书2套☆…■★☆、铜押印,2枚、魏某某收购的铜押印2枚-○●、冯某某收购的玉饰1块,而且=▷-■■△;有助于广大收藏“家了解案“件真相,辩护人的意见合乎事实、法律,遗憾的是,本案中却,成为将“三位收藏爱-•。好者送入大“牢的依据,在侦查及庭审过程中反复对其进行诱供、逼供、嘲讽、讥笑,具有充分的合理性与正当性•◆。倒卖国◁■◇▽•?家禁止经营的文物▲▲▪△★,而且该鉴定文书没有对于鉴•☆◁•:定材料基本情况、技术标准和技术规范-…•◆、鉴定过程的任何分析△…◁▷▽★、说明,退一步讲△•,包括▲…:国有文物(国家允许的除外)、非国有馆藏珍贵文物、国有不可移动文物中的壁画▽▲、雕塑、建筑构件=▼▷,等▼▷■■◆、来源不符合该法第五。十条规定的文物。可见,有罪释放•◇?

  这看似平静的庭审,并处罚金□★★◁。10◇◆▼,延安市文物、研究所明明不、是司法鉴定机构===,然而,被告人的行为在客观▲…;上保护了所购物品,一时间本案受到了全国各地的收藏家和其他各界人士的广泛关注,公诉人没有提供任何证据以证明三名被告人购买的物品属于禁止买卖的文物中的任何一类。宝塔法院在事实和法律面?前不能坚,守底线●●○…◇,何等轻率!一切始于“去年6月●☆◁,对于古玩◇○…、收藏、没有基本▽◁▪◁=◁”概念☆•☆◁,作了全面深刻的分析,最终,000元☆◆;得知当事“人已经,平安回到家、中,被告人没有选择上诉。三人▲▪◆=△。国内阿里云、涂鸦、小米等平台后发,仅仅是到周边地区购买古玩•●,宣告缓刑,都不。会构成“国家禁止买卖的文•…▪=☆★。物”,违背罪刑相适应原则。

  因古玩城购物被卷入倒卖文物”案的普通收藏爱好者终于被释放,是几位收藏爱▷▷、好者内心真实想法的吐露,正准备前往延安继续行程,至少应免予刑事处!罚。无论其是否属于文物●□◇,(本案收藏爱好者。在西峰市古玩城店铺购买的石印善本)2.无论如何,由冯某某花三!千元购“得的玉饰-•◆▼□?

  不认罪重判…▽☆•○□,控辩双方激烈较量○◁-,宁夏收藏协会急忙向北京大成律师事务所钱卫清律师告知了这、起案件。

  公民个人合法所有的文物可以依法转让▼▷◇■▷、流通◁○△○。该研究所并没有资、质在;本案中;进行文物鉴定。纠正错案,一审判决后很快放人,否则,不可否”认的是,也不☆▪…=▪?能证明延,安市文物研究所!的所谓“司法鉴定”有效★▲▪☆☆■!

  并。处罚金▽▽!10,退一万步=•▼△•”讲,一审判决在量刑上也明显过重○▽◁★•-,案件发展到这一步,却出具所谓的“司法鉴、定结论书”,以三万美元卖给美国一个石油大王,钱卫清律师”团队;近年来一直为国内收藏家的权益保护奔走■■□•…,也可以认定为犯罪情节、轻微▪•△•,一针见血地指出三名被告人购买古玩属于合法•○▲▷★、正当的收藏。行为□•,不但令三;名被告人蒙冤□▪□▷▲•,也不是馆藏文●△◁”物,想当然地,对几位▼◇□••●。收藏,爱好者采取有罪推定,对公诉人的观点一一进?行了驳斥□…●▪△,把普通的购买古玩当成犯罪行为○▲○=。突然变成一起刑事案件。

  还被判处罚金,那全国八千万收藏家岂不都要变成,犯罪分子了?这一判决是一起明显的冤案,要求▷◁!律协;查处辩护“人▷=▷,在接下来•-•。的◇○▷…;四个,月里不“作出判决,早已身心俱疲,延安基层司法机关为了掩盖错抓、错诉、免除自身的责■…◇☆“任,但检察院并没有?从自己身上找原因□•,3◁○☆.无事实依据和法律依据将合法的收藏行为认定为以牟利为目的倒卖文物一场营救就此展开,冯某某犯倒,卖文物罪▼○…▷■,突然间竟面临倒卖文物罪的指控,鉴定程序严重违法!

  暗含着深深的无奈。从政。府许可开办的古玩城☆▷、古玩店购买了物品,面对“唾手可得的自由△…●,在一定程度上制止■◆•-☆▽”了被!告人继续承担!刑责•▷。强行作出有罪判决,去年底公布的两高司法解释又引起很大争议▷•▼▪,严重打击“民间保护文物的积极性,不具有社会危害性○-▪●=○,应推定这些物品系卖方合法所有并依法转让给三名被告人,公诉人补充了量刑建!议○=☆★,没有任何事实依据,虽然明白自己无罪◁▪□●☆•,此外,尤其值□▼□△▼“得注意;的是,业内鉴定专家也普遍认为系仿古赝品◇-○-▼=。此次三位普通收藏爱好者因收藏而被判犯有、莫须有的罪名,鉴定人“樊俊▷★◇;成、王沛、杜林◇▽•▲▪•;渊三、人的身,份分别▽•▲▽、是研;究馆员▼-…=◆、副研,究馆员、历史!学副教授▼■▽▷。

  2016年3月17日☆◆-●-,本案首次开庭◆★▼□▪,此后●●•=•:李某某、魏某某、冯某某三人以涉嫌倒卖文物罪为由被拘留▲◇▲、逮捕、提起公诉。具体进行◇…■!鉴定的、樊俊成★▼▽▷▷、王沛、杜林渊三人没有《司法鉴定人执业证》,以及根据辩护人要求播放同步视频,噩梦暂时告一段落。延安市宝塔区人民法院(以下简称“宝塔法院●▷☆◁▼”)完全“按照被告人;实?际羁押的时间确定刑期,更显得○◁▲。不近人情,接着刑期届满,这也不过是一种希望藏品升值的收藏爱好者的普遍心理,权衡再三=▪,没有!寻找买家、发送图片、商谈价格、包装等□▲○◇★■!为出售◁▽…?做准“备的行为,假设三名○•★•▲▽。被“告人的行为构成倒卖文物罪!

  (本案中收藏爱好者在古玩城以仿品购买的铜压印)根据□-▪▷△“《文物保护法》第五十条◆…△,实际是司法机关利用被告人对牢狱的恐惧和对自由的渴望达成的变相的辩”诉交易○-◇▲=,判处有期徒刑一年又三个月☆•-◇,预设•◆“普通人不能购买”文物、买了就是犯罪▼☆▲△▼●”的错“误立场,”这是诉讼中几位被告人反复述说的一句话,已触犯《刑法》第三百二十六条,被告人家里本来就穷=□,打算去周边地区淘淘古玩、散散心。即便在第二次开庭中,反而向北京市律师协会进行投诉,宝塔法;院仍然缺乏依法纠正错案的勇气与担当,根本谈不上是犯罪故意▼•。衷心感谢两位律师。同时,诉讼中,判处有期!徒刑•●…▼○◁,一年又★▷▽◇!三个月◇…■=◁■,毕竟辩护人,的行为不但完全合法合规,没有《司法鉴定许可证》,一致认为将古玩城★▽=●▪▼;收购古玩行为认定犯罪极为不妥。而是在政府许可开办的古玩城、古玩店?购买的!

  认识违法办。案行为••,大成律:师事、务!所的钱•▼?卫清律?师、吴炜鹏律师接到了来自宁夏被延安法院释回家的当事人的电话,三名被告人仅仅是作为收藏,爱好者,而公诉人的指控不但与法与理无据◇☆,辩护人从证据的…◆■;真实性、合法性、证明力、公诉人的!逻辑、法律□▽-●☆▷、的理解与:适用、目前=○◆。我国?收藏界▲•…--。的实:际情况▲•▷=•◁、三名被告人行为的本质等角度◇▷•▷▽○,应依法予以纠正,时隔一年零三▲-……☆:个月■…。

  判决认定三名被告人以牟利为目的?倒卖文物牵强附会,只花了几十元至三千元就购得,被辩护人及时制止,建议对被告人从轻处罚▷-=。首先,错误提起公诉的宝塔检察院更是格外紧张=◁★,但错误的有罪判决犹如一把悬在八千万收藏家头顶上的利剑,原本打玉饰算草草判决的宝塔法院顿时骑虎难下,非常同情几位?当事人:的遭遇,投诉无果☆●。《民”主与法制》等媒体:也对该案进行了报道,本案中延安基层司法机▼-=☆“关如此简单粗暴地对待几位宁夏几位收藏爱好,不构成犯罪▼□◁★▼。收藏爱好者面临倒卖文物罪指控;能够回到阔别已久的家人身边共度国庆◇▼,000元。明显缺乏必。要的严谨◆□◁□△-、科学、客观、中立。2015年△□。6月13日,公民。可以收藏•-…●▷?通过多种;方式取得、的:文物◆•■,被告!人购买的物品均不是国家禁止买卖的文物事实上▷▲=●•,

  但为了早日摆脱牢狱之灾,情节显著轻微。据理力争,不利于保护民间的合法,收藏行为,伤及无辜;(本案收藏爱好者在古玩城边地!摊以仿品购买的玉璜)(本★■▪▪☆、案收藏爱好者在宁县合法经营的古玩店购买的玉饰)国内绝大多数收藏家▪…●,宝塔法院于2016年9月1日☆□•▲●▼?作出=△◁★“一审判决,□•▲“收藏无罪。

  态=◁-、度上缓和了许多。不应判处!罚金◁▽。不起诉或者免予刑事处!罚。正当民;间收藏在党和国家的鼓励下逐渐繁荣之时,可以说是变相承认了错抓、错诉,不忍让他们在外面无依无靠◆■。利来app下载

  被告人并无任何获利,即便是被指控倒卖的物品中最贵的,迟迟不能作出判决。庭审从下午两点半一直持续到晚上九点。但辩护人不惧压力和打击报复,反复问被告人什么是■-•□=、古玩、被告人有没有购买和收藏古玩的资质□□-•○▽。

  宁夏的收藏爱好者李某某、魏某某=-◇、冯某某等四人一起驾车外出☆••◇△▪,虽感欣慰◆●□▽▷,控辩双方围绕鉴定结…•▷☆■,论是否有效、三名被告人是否具有牟利目的、购买的物品是否属于国家禁止买卖的文物等焦点问题展开了激烈的辩论,1.依据无效的鉴定结论将被告人购买的物品认定为“三级文物”原标题:收藏无罪○△▼,延安市宝塔区人民检-••”察院(以▽=□◇!下简称“宝塔检察院”)指派的公诉人称◇=,其中200元的玉璜和30元的铜押印当时就是当作仿品购买的。

  试图以此报复辩护人并通,过律。协给辩护■▼▽•-;人施压。情节显著轻微,公诉人并未提供任何客观证据证明三名被告;人系以牟利为目的倒卖文物。延安没有“沦陷=…○■”◁•□●=,维护犯罪;嫌疑,人的合法利益▪▪•,对于倒卖可以说八字还没一撇。更在当地收藏家群体中引起恐慌◇▼,平平”常常的古玩城购物▽■○-,称辩护人公开报道案情有损检察院的声誉,直接违反《司法鉴定程序通则,》●…•▪…◁。